Википедия:К удалению/10 февраля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мухамеджанов Эмиль Копеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Собственно, в обсуждении всё сказано. Добавлю ещё и полное отсутствие источников. Фил Вечеровский (обс.) 08:25, 10 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Севастополь FM

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2019 в 08:26 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 11 февраля 2019 (UTC).

Институт естествознания и спортивных технологий МГПУ

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

И в самом деле быстрое удаление ввиду чрезвычайной краткости. 91.79 (обс.) 02:57, 10 февраля 2019 (UTC)

Симак, Лилия Алексеевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Источников ровно ноль, статья практически отсутствует, кроме библиографии, которая не статья. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 08:22, 10 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хромов, Владислав Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Соответствия каким-либо критериям ВП:БИО не обнаружено и быстренько удалено. 91.79 (обс.) 02:44, 10 февраля 2019 (UTC)

Бэтмен: Долгий Хеллоуин (мультфильм)

Значимость запланированного мультфильма отсутствует, АИ не приведены. Hlundi (обс.) 03:55, 10 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2019 в 08:41 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 11 февраля 2019 (UTC).

Динаев, Алихан Мавладиевич

Учитель года России - 2018. C быстрого удаления. Стоит обсудить. Джекалоп (обс.) 07:40, 10 февраля 2019 (UTC)

В России всего 30 Учителей года, звание считается самым престижным в профессии, так что статьи об Учителях года имеют значимость и смысл еще и с точки зрения повышения престижа профессии в обществе. Аналогичный вопрос обсуждался здесь по поводу учителя года 2014. - --Desigh7 (обс.) 09:52, 10 февраля 2019 (UTC)

Быстро оставить Полностью соответствует п. 4 ВП:УЧФ AAA333 (обс.) 10:14, 13 февраля 2019 (UTC)

По-моему значимость статьи очевидна. И она высока. Достаточно посмотреть на то, сколько публикаций о герое в крупнейших сми. --109.167.227.47 19:35, 19 февраля 2019 (UTC) Каков итог обсуждения? Можно ли убрать пометку "к удалению"? --109.167.227.47 19:34, 19 февраля 2019 (UTC)

К итогу

Консенсус, судя по всему, не был достигнут, и там отклонились от темы. Есть звания - Народный учитель Российской Федерации и Заслуженный учитель Российской Федерации. Увы, номинант не является ни тем, ни другим. И звание "народный учитель Чеченской Республики" тоже не тянет на подобное Народному учителю. Орден имени Ахмата Кадырова не отвечает критериям высших наград, т.к. у нас не предусмотрена для отдельных субъектов подобная значимость. Почётный работник профсоюза работников народного образования Чеченской Республики - тоже никак.

Звучит дико, но придётся удалить, так как по остальным критериям тоже не тянет. По совокупности мог бы пройти, но нет такого понятия. Кто готов перенести статью в личное пространство и доработать там, чтобы потом вернуть её в основное? Mark Ekimov (обс.) 09:58, 27 мая 2020 (UTC)

Он автор самого популярного пособия по обществознанию в стране, учитель года России - это самый престижный профессиональный конкурс в стране, автор ещё 2 популярных книг, имеет высшие государственные награды субъекта, известный эксперт в системе образования, член федеральных советов и оргкомитетов, с десятками статей и репортажей о нем в крупнейших СМИ. Не знаю, что ещё надо сделать учителю, чтобы оказаться в Вики. Думаю, что надо убрать отметку "к удалению" и оставить статью. 0:15, 8 декабря 2020 (UTC)

  • Он автор самого популярного пособия по обществознанию в стране - где АИ на популярность пособия? учитель года России - это самый престижный профессиональный конкурс в стране - вопрос о признании этого звания "пропуском в Википедию" (хотя бы частичным) обсуждался сообществом на форуме правил Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/10#Учитель_года_России_и_ВП:УЧ. По результатам обсуждения никакие изменения в правило внесены не были, стало быть этот факт сколько-нибудь серьезным аргументом не является. автор ещё 2 популярных книг - этого для Википедии недостаточно. имеет высшие государственные награды субъекта - даже государственные награды страны не всегда являются "пропуском в Википедию". Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. Не знаю, что ещё надо сделать учителю, чтобы оказаться в Вики - ну, например, получить звание "Народный учитель России", да и то это будет только 1 содержательный критерий из требуемых двух-трех. — Grig_siren (обс.) 22:24, 29 декабря 2020 (UTC)

Итог

Консенсус таков, что победа в конкурсе "Учитель года" значимости не даёт. Даже если пособие по подготовке к ЕГЭ зачесть за учебное пособие, на соответствие критериям ВП:УЧС не набирается. Удалено. --Томасина (обс.) 17:16, 12 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жуков, Игорь Аркадьевич

Русский детский писатель, поэт, драматург и сценарист. С быстрого удаления. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 07:43, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

статья вынесена на быстрое удаление по критерию незначимости (C5). значимость согласно п. 3 ВП: КЗДИ (рецензии на книги в НЛО и Новом мире, краткий анализ одной из книг в научной статье и т.д.), а также п. 2 тех же критериев (публикации в журналах Арион (см.) и Воздух (см.), одна из книг выпущена в издательстве НЛО). других критических недостатков, из-за которых она должна быть удалена, не выявлено. дополнение и переработка статьи может производиться в рабочем порядке (кое-что смогу сделать прямо сейчас). Оставлено.--Halcyon5 (обс.) 03:56, 14 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

C-3PO

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2011#C-3PO. -- DimaBot 08:34, 10 февраля 2019 (UTC)

Персонаж-то наверно значим. Только вот со статьёй полная бида. Источников практически нет, а сама статья полностью состоит из неведомо кому интересных фактов, даже раздел, названный почему-то История. Фил Вечеровский (обс.) 07:58, 10 февраля 2019 (UTC)

Предварительный Итог

Стиль статьи подправлен, источники проставлены. Значимость присутствует, так что Оставить. -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 6 августа 2019 (UTC)

Итог

В значимгости никто особо и не сомневался, так что это с самого начала был радикальный ВП:КУЛ первоначальная претензия устранена путём написания (перевода) двух новых разделов, остальное — в рабочем порядке Кто-то когда-нибудь (давным-давно в далёкой галлактике) захочет довести эту статью до статуса. be-nt-all (обс.) 22:30, 25 сентября 2019 (UTC)

R2-D2

То же, что предыдущий, плюс бонусом — ориссные замечания от автора ("Канонические источники путаются, имеет ли R2 пол") и не вполне русский язык ("В соответствии со своей изобретательностью, R2 обладает множеством инструментальных приспособлений"). Фил Вечеровский (обс.) 08:10, 10 февраля 2019 (UTC)

Предварительный Итог

Стиль статьи подправлен, источники проставлены. Значимость присутствует, как и влияние на реальный мир. Оставить. -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 6 августа 2019 (UTC)

  • Оставить. «Безусловно. Но её написание должно начаться со сноса ЭТОГО.» — @Фил Вечеровский: и сколько же не будет статьи о предмете статьи (т.е. о R2-D2) в рувики, пока вы напишете новую версию статьи? И откуда уверенность у вас, что эта новая написанная вами версия устроит всех участников и читателей википедии и её тоже не снесут? И вы уверены, что все вопросы освятите в написанной вами версии и сможете изучить все существующие по нему АИ, чтобы ваша статья была беззаговорочно идеальна? Или вам нужна галочка "написанной статьи" вами? "Мы старый мир снесём и новый мир построим"? Так может всё таки вначале построить (в черновике), рецензировать его опытными участниками, а потом уже сносить существующее с одновременной заменой на новую? (Кстати, неплохая версия для создания правила в отношении удаляльщиков в подобных случаях, когда ВП:ЗНАЧ очевидна, дабы не злоупотребляли бюрократией). И всё таки так и не понял, чем же вам мешает в переписании статьи существующая версия? 37.113.156.114 22:06, 25 сентября 2019 (UTC)

Итог

Как и в предыдущем случае статья доработана, удалять, на мой вкус, теперь уж точно не за что. be-nt-all (обс.) 22:35, 25 сентября 2019 (UTC)

HK-47

То же самое, что предыдущие, плюс ещё и не логичные авторские ориссы... Фил Вечеровский (обс.) 08:19, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Ну, тут, показать значимость будет сложно... Alex Spade 10:54, 10 февраля 2019 (UTC)
    •  Тем не менее в статье присутствуют Награды и критика (с источниками). Быстро оставить, что там за ориссы, да еще и не логичные Фил Вечеровский скромно умалчивает. Macuser (обс.) 14:33, 12 февраля 2019 (UTC)
      • Ну, если хочется провести, его не как героя ЗВ, а как значимого героя конкретной значимой игры (в отрыве от ЗВ-POV) - то можно, хотя это больше потянет на достойный раздел в статье об игре. Alex Spade 18:29, 12 февраля 2019 (UTC)
      • По наградам статьи не напишешь, критики там полторы строчки и те рейтинг. А противоречивый орисс — «Скорее всего, это является частью базового программирования дроидов, поскольку они и без этих обобщений хорошо передают эмоциональную окраску своих слов тоном голоса». То, что это орисс в пояснениях не нуждается. Противоречивость тоже очевидна — кому как не программисту знать, что «они и без этих обобщений хорошо передают эмоциональную окраску своих слов тоном голоса», тогда зачем программисту вводить пояснения? Скорее это «эксцесс» ИИ. Фил Вечеровский (обс.) 21:27, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Добавлены источники из англовики. AntiKrisT (обс.) 16:25, 9 апреля 2019 (UTC)

Предварительный Итог

Появились АИ по теме, влияние на реальный мир показано. Значимость просматривается по ОКЗ. Оставить. -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 6 августа 2019 (UTC)

Итог

Тут (на мой вкус) не всё в порядке со стилистикой раздела «критика» надо проверить перевод источников и вообще- поработать над всем этим (последний абзац просто с трудом читаем), но значимость, ок, показали. be-nt-all (обс.) 22:40, 25 сентября 2019 (UTC)

Губкинский музей освоения Севера

Значимость? La loi et la justice (обс.) 09:33, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Материалы, найденные уважаемым коллегой Halcyon5, в достаточной мере показывают энциклопедическую значимость учреждения. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:49, 17 февраля 2019 (UTC)

Icy Narco

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 09:49, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Это очень быстро набирающий в России обороты фрешмен[что?]. В США он уже имеет популярность, клипы набирают от 1 миллиона до 7 миллионов просмотров. Подписан на Republic Records[значимость факта?], есть фиты[что?] с именитыми артистами[значимость факта?]. Указал пару ссылок, но нужна ещё доработка[кем?]. Скорее всего[что?] будет приглашён в XXL Freshman, в прошлом году не прошёл из-за проблем с законом[что?].
    • Подписывайтесь. Удалить: коллега очень ярко (хотя и не вполне понятно) показал полнейшее отсутствие значимости. Ссылки забивают последний гвоздь в «домовину» (9slim // Диеты звезд // Биографии // Мода // Похудение // Диета без запрета)--AndreiK (обс.) 17:04, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Вы явно не разбирайтесь в теме

Итог

А википедия пишется не для тех, кто разбирается в теме, а вообще для всех. Пока я соответствия ВП:БИО тоже не вижу. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:27, 17 февраля 2019 (UTC)

Лексиарх

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:23, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Ну в общем да, не ДС, конечно, но на стаб уже похоже. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 12 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атлакамани

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:24, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено за краткость. Если кто захочет написать. вот полный текст статьи: «Атлакамани (исп. Atlacamani) — ацтекская богиня штормов и ураганов, берущих начало в океане. Считается одной из ипостасей Чальчиутликуэ.» Фил Вечеровский (обс.) 10:08, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Bradyrhizobium rifense

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:25, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Аналогично. «Bradyrhizobium rifense — бактерия, выделенная из клубеньков Cytisus villosus в Эр-Риф, Марокко». Фил Вечеровский (обс.) 10:10, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Майконг (знак)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:25, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

На стаб теперь тянет. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 10:11, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Имманна

Год на КУЛ. ВП:МТ. Буква. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:26, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Аналогично. Фил Вечеровский (обс.) 10:13, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гимн Бангладеш

На гимне нет перевода на русский язык.Нужно аудио Amar Shonar Bangla instrumental.ogg.--95.58.191.60 10:42, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Номинация не основана на правилах. Однако в статье нет ни одного АИ (народ.ру — явно мимо кассы). Dantiras (обс.) 11:23, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Это КУЛ, но не КУ. --AndreiK (обс.) 17:06, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Бангладеша. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:07, 10 февраля 2019 (UTC)
    Бангладеш не склоняется --Redfog (обс.) 18:30, 10 февраля 2019 (UTC)
    Ага, я часто это слышу. Вот только источника на это нет - где-то пытаются оправдываться женским родом слова Бангладеш(ь), где-то ссылаются на то, что в нём исторически есть бенгальский корень "страна" женского рода (при том что Пакистан, Кыргызстан, Исландия и другие аналогичные слова с корнем "страна" прекрасно склоняются), где-то пытаются натянуть некие исторические исключения. Поскольку несклоняемость Бангладеша не подтверждается АИ, а в их отсутствие не соответствует общим принципам формообразования в русском языке, то это название необходимо склонять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:43, 10 февраля 2019 (UTC)
    Словарь имён собственных — плохой источник? Давайте без теорий о корнях в чужих языках: наш язык — русский, и его чужая морфология при определении родов и возможностей склонения мало интересуют. Dantiras (обс.) 08:36, 11 февраля 2019 (UTC)
    Словарь, конечно, хороший, но утверждение о том, что Бангладеш не склоняется, по-прежнему очень сомнительно. Обоснований этому нет - просто "нескл." и всё. При том что по общим принципам формообразования и правилам русского языка это слово должно склоняться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:19, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Вообще-то просто утверждения в АИ достаточно. Да и логика понятна — внутренняя форма слова никаких зацепок для определения грамматического рода не даёт, гиперонимы — страна (ж. р.), государство (ср. р.), республика (ж. р.) — не дают основания склонять. Фил Вечеровский (обс.) 10:01, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Пакистан, Китай, Таиланд, Лаос... Гиперонимы те же, логика формы слова та же, однако всё прекрасно склоняется. И потом, по Зализняку слово Бангладеш относится к типу склонения 4а и, соответственно, склоняется. Уж он-то не меньший авторитет, чем составители словаря. Что до простого утверждения в АИ - необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, и одной лишь пометки в словаре здесь явно недостаточно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:55, 17 февраля 2019 (UTC)
    • «Пакистан, Китай, Таиланд, Лаос… Гиперонимы те же, логика формы слова та же» — не совсем. РЯ не богат существительными на -ш.
      «по Зализняку слово Бангладеш относится к типу склонения 4а» — не смотрел. Это Ваш вывод или у Зализняка прямо указано?
      «Что до простого утверждения в АИ — необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, и одной лишь пометки в словаре здесь явно недостаточно» — Это было бы так, если бы в узусе преобладала именно склоняемая форма, чего однако не наблюдается. Фил Вечеровский (обс.) 21:24, 17 февраля 2019 (UTC)

Итог

Собственно говоря, статьи почти нет — сведения об авторах и годе принятия вполне поместятся в (отсутствующую) карточку. Источников тоже нет. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вообще-то, источники можно легко найти (https://aboutcountries.info/ru/archives/tag/гимн-бангладеш), например, в англовики. Статья легко дополняема до МТ. Стоило ее отправить на КУЛ. Если востановите, я попробую дораяботать. — Komap (обс.) 08:49, 18 сентября 2019 (UTC)

Шаблон:Вселенная Звёздных войн

Не путать с навигационным шаблоном Шаблон:Звёздные войны

Сборная солянка-оливье всякой всячины без каких-либо чётких критериев включения. Alex Spade 10:53, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Принцип включения-то понятен — наличие вики-статьи об элементе сеттинга или персонаже вымышленной вселенной (читай, отдельной значимости этих элементов). И не сказать, что такая навигация бессмысленна, т.к. здесь представлены элементы, которые невозможно объеденить зачастую обычной викификацией (например, героев приквельной трилогии с диснеевским сиквелом), однако все они остаются в контексте вселенной SW. Dantiras (обс.) 11:36, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Ну, так это сборная солянка и есть. С навигацией по таким статьям справиться и категории. Alex Spade 18:04, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Шаблоны, на мой взгляд (как более наглядная форма), лучше способствуют обеспечению интуитивной связности статей, нежели категории. Рамки тематики SW никто не нарушил — только сеттинг и персонажи. Это нельзя назвать «сборной солянкой», т.к. в лукошке только грибы — ягоды (например, героев Толкиена) никто не клал. Просто попыткой удаления этой статьи Вы создаёте неприятный прецедент, который затронет куда больше чем кажется — удалить придётся как «солянку» тот же {{Война и мир}}, например, или {{Три мушкетёра}}. Эти шаблоны также содержат в себе и персонажей, и авторов, и исторических прототипов, и всякие экранизации, и всё прочее, объединённое общей темой — произведение искусства. Это удобно, т.к. не надо куда-то лезть дополнительно (в категорию), всё логично сгруппировано и не нужно тратить время на поиск викиссылки в тексте статьи. Вы думаете, что тяжело найти какую-то энциклопедию по «Звёздным войнам», чтобы оправдать наполнение этого шаблона? Это совершенно не так. И ВП:НАВШАБЛОНЫ малым числом элементов никто не нарушил, чтобы целенаправленно заменить это категорией. Dantiras (обс.) 19:31, 10 февраля 2019 (UTC) P.S. Кстати зря Вы подписали сверху не путать. В чём принципиальная разница-то? Присутствие в шаблоне и Вукипедии, и мультфильмов, и списка персонажей, и Лукаса — не «сборная солянка»? Dantiras (обс.) 19:35, 10 февраля 2019 (UTC)
        • С конца: не путать — дабы не обсуждать их вместе. Можно вынести и второй на КУ, но его вполне возможно доработать.
          Сравнение с ВиМ и 3М некорректно — это намного-намного более ограниченные вселенные. В части: думаю/не думаю найти какую нибудь — я участвовал в печатных переводах нескольких из них — там дело было ограничено тематикой или эпизодом. Да, есть, и более общие — но они не беспредельные: навигационные шаблоны объединяют не только те статьи, что есть, но также те, которые должны быть, но пока не написаны участниками, и в данном случае в силу отсутствия критериев включения шаблон потенциально превращается в простыню. А для собирания того, что есть - можно использовать не только категории, но и портал - см. опыт en-wiki. Alex Spade 22:28, 10 февраля 2019 (UTC)
          • Отчего же, Можно привести в шаблоне ВиМ побольше исторических прототипов — кто сказал что именно такие рамки должны быть? Где участники Аустрелица? Где Багратион? Ссылки ведь не на статьи Образ Кутузова в романе «Война и Мир», а на реальных генералов от инфантерии и императоров Франции. Я бы даже сказал, что шаблоны ВиМ типа даже хуже, т.к. объединяют чистый вымысел с реальностью, которая со своей стороны никак не была связана с произведением (бишь не принимала прямого участия в создании). И ничем толком такое наполнение не ограничивается. Однако в обсуждаемом шаблоне чистый сеттинг и персонажи произведения. Dantiras (обс.) 22:38, 10 февраля 2019 (UTC)
          • Про мертворождённые для ру-вики порталы как-то даже смешно читать. Dantiras (обс.) 22:40, 10 февраля 2019 (UTC)
            • Аналогично смешно как-то смотреть на такие солянки. Alex Spade 22:41, 10 февраля 2019 (UTC)
              • Так разве ж это солянка. ВП:ПОКРУГУ. Вы будете объяснять в чём солянистость? Или продолжим весёлую катавасию? Dantiras (обс.) 22:45, 10 февраля 2019 (UTC)
              • Ну и если не устраивает такая «солянка» — окей, можно растащить её шаблона эдак на три. Проблема решится или всё равно будете продвигать категории, как лучшие средства связывания? Dantiras (обс.) 22:48, 10 февраля 2019 (UTC)
                • "Растащить" - это один из возможных вариантов решения проблемы (и удаления шаблона), если такие более частные шаблоны появятся. Alex Spade 07:21, 11 февраля 2019 (UTC)
                  • Уже сдвинулись с мёртвой точки. Делить тут можно по-разному, но лучше начать с доскональной проверки значимости всех статей тематики. Пока мне видятся два возможных метода деления: а. Разбить всё содержимое по отношению к частям франшизы (приквел, сиквел, оригинал), а общие метаданные (например, силу или световые мечи) оставить в шаблоне ЗВ. б. С метой поступить аналогично, а прочее разбить на good guys/bad guys. Однако в обоих вариантах непонятно что делать с бикини принцессы Леи, которая в форматы не вписывается. Тем не менее, без Вашего определения «в чём солянистость» нормальную альтернативу предложить не удасться, т.к. нужно понимать суть проблемы для частного случая. Dantiras (обс.) 09:13, 11 февраля 2019 (UTC)
                    • БПЛ включать стоит в шаблоны типа "Лея Органа" или "Костюмы ЗВ", а без них для БПЛ достаточно ссылки в разделе "См. также" статьи ЛО. Не надо тащить в нав.шаблоны всё, что только есть. Alex Spade 13:59, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Все нав. шаблоны это сборная солянка. Скорее речь о форке многолетней давности. — Туча 01:58, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить Очень удобное обзорное средство. Если его «растащить» — есть уверенность, что растащенное не будут вставлять в статьи гирляндой? Уже сейчас наличие в статье двух шаблонов говорит о необходимости его расширять, а не удалять. Признаюсь, мнение совершенно дилетантское: не знаток ЗВ и мне этот шаблон нагляден. ·1e0nid· (обс.) 07:17, 22 июня 2023 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, навшаблон активно используется. Оставлено. --Томасина (обс.) 17:20, 12 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Остров (фильм, 1989)

Никаких ссылок на источники нет, значимость отсутствует. Михаил Лермонтов (обс.) 11:06, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Фильм скорее всего значимый, но сюжет — копивио из кино-театра. Причём явно не наоборот — там этот текст был ещё 21.07.2008 - 18:51, а у нас статья создана 16:20, 21 ноября 2009. Фил Вечеровский (обс.) 10:38, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

The Hypnotunez

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 11:26, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи (в том числе в её украинской версии) и материалов, находимых в сети, не следует соответствие коллектива критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:52, 17 февраля 2019 (UTC)

Генеалогические связи японских богов

Заброшенная автором-анонимом статья. Значимости не видно.--Даниил (обс./инфо) 11:29, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Это даже не статья, а огромных размеров генеалогическое древо, непонятно откуда взявшееся. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 11:21, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хэби (мифология)

Мифологический персонаж. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки не представлено. --Grig_siren (обс.) 11:30, 10 февраля 2019 (UTC)

Копивио отсюда или отсюда

Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2019 в 16:24 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 11 февраля 2019 (UTC).

Список флагов России

Нарушение ВП:ТРС, потенциально безразмерный список из-за неявных критериев включения. Уже есть списки ведомственных, военных и военно-морских флагов. 91.193.177.185 14:09, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Ни источников, ни критериев включения. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 11:23, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дубий, Андрей Андреевич

Музыкант. Судя по нику автора статьи, статья написана либо о себе самом, либо близко аффилированным лицом, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не место для пиара". Спрашивается: достаточно ли у музыканта заслуг, чтобы простить этот грех? --Grig_siren (обс.) 19:00, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Включён как в упомянутую выше энциклопедию, так и в справочник «Баянно-акордеонне мистецтво України на зламі ХХ-ХХІ століть». Плюс есть публикации в менее авторитетных источниках (пример), где его называют выдающимся украинским музыкантом. Так что значимость по ВП:КЗДИ действительно скорее есть. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Айвазова, Светлана Григорьевна

Значимость весьма вероятна; АИ отсутствуют: перечислено, няп, ВСЁ, что создано персоной — и ни одного источника касательно того, что же написано о ней. Да и награды весьма скромные. AndreiK (обс.) 20:30, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Рискну подвести итог по УЧС, хотя этого и не делал ранее. Да, п. 6 и 8 ВП:УЧС показаны, научно-популярные публикации и публикации в ведущих научных журналах есть, спасибо коллеге Halcyon5 за мысль о п. 3, [1] [2] этими диффами третий пункт подтверждён. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:38, 3 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Координационные списки в основном пространстве

Список населённых пунктов Жабинковского района

Координационный список. Все ссылки на статьи о НП есть в статьях о сельсоветах, Категория:Сельсоветы Жабинковского района. К тому же список устарел. Предлагаю удалить или отправить в Проект:Белоруссия. MisterXS (обс.) 22:06, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Конкретно этот список снимаю с удаления, перепишу полностью в информационный. MisterXS (обс.) 07:38, 29 января 2020 (UTC)

Список населённых пунктов Софийской области

Служебный список без источников с непонятным назначением. MisterXS (обс.) 22:10, 10 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Координационный список, все элементы которого уже описаны в Википедии. Преобразование его в информационный было бы полезно, но таковой фактически пришлось бы писать с нуля, т.к. в данном случае даже заготовки нет - просто перечисление. Соответственно, данный список в соответствии с ВП:КОСП надо перенести в Проект:Болгария. Полное удаление считаю нежелательным до создания нормального информационного списка - перечисление всех НП полезно иметь под рукой при работе над ним. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:01, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

Как раз назначение вполне понятно: бот его создал 12 лет назад, чтобы залить по нему эти самые НП, ну а люди потом подправляли за ботом. Так закалялась сталь на этапах большого пути ;) И вовсе не из сентиментальных чувств, и даже не потому что историко-культурная его значимость сопоставима с маузером Дзержинского, а просто оттого, что иной раз бывает полезно при возникновении сомнительных ситуаций понять, откуда что взялось, сохраняю его и, по мудрому совету коллеги Фред-Продавец звёзд, бережно несу в проект. Кому понадобится: Проект:Болгария/Список населённых пунктов Софийской области. Надеюсь, проект не удалят со всеми подстраницами за неактивность. 91.79 (обс.) 07:11, 29 апреля 2020 (UTC)

Населённые пункты Южной Осетии

Служебный список в основном пространстве. MisterXS (обс.) 22:17, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Там стоит шаблон, что он служебный, но его недолго убрать, потому что на самом деле это обычный информационный список. 91.79 (обс.) 08:17, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Это не служебный список, а обыкновенная статья, информационный список, если хотите. Причины удаления нет. АИ на список приведён. Быстро оставить.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:53, 13 февраля 2019 (UTC)

Итог

Снято. MisterXS (обс.) 22:32, 13 февраля 2019 (UTC)

Указатель населённых мест Оренбургской губернии (1900)

Аналогично. MisterXS (обс.) 22:18, 10 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Список хоть и считается координационным, но фактически в данном качестве бесполезен: из-за особенностей орфографии того времени даже викификация его элементов получается ошибочной и ничего не говорит о раскрытии данной темы в Википедии. Поэтому предлагаю Удалить его и никуда не переносить. Если кому-то может понадобиться информация для создания тех или иных информационных списков или статей, то можно (нужно) пользоваться оригиналами источников, доступными в интернете. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:01, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, никому этот координационный список не нужен. Удалено согласно предытогу. --Томасина (обс.) 17:10, 12 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список населённых мест Олонецкой губернии (1905)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 ноября 2018#Список населённых мест Олонецкой губернии (1905). -- DimaBot 22:39, 10 февраля 2019 (UTC)

Аналогично. MisterXS (обс.) 22:19, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Выскажу мнение без предытога. В данном случае список тяготеет к информационному - об этом свидетельствует его частичное оформление в виде таблицы, адекватная викификация, отсутствие орфографических ошибок. Поэтому в целом считаю допустимым его существование (ВП:ТРС выполняются - есть источники, область охвата ограничена, критерий включения очевиден), однако желательно "достроить" его - на данный момент всё выглядит так, как будто его просто забросили на середине работы. В этом случае из списка надо убрать шаблон. Если же будет принято решение об удалении, то его следует не удалять начисто, а перенести в один из проектов, поскольку в качестве координационного он вполне полезен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:01, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

Этот я оставил — там, в предыдущей номинации. Он инфосписок. 91.79 (обс.) 06:10, 29 апреля 2020 (UTC)

По всем

Служебные списки в основном пространстве. MisterXS (обс.) 22:21, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Перепечатка полезных источников, но неформат для Википедии. Смешно читать на фоне этого, что кто-то предлагает вместо статей о НП создавать списки из стабов о них по районам. ВП:НЕСВАЛКА. Сидик из ПТУ (обс.) 11:09, 14 февраля 2019 (UTC)
    • ВП:НЕСВАЛКА ни слова не говорит о населенных пунктах. Часть представленных списков - служебные, часть имеют потенциал стать информационным. Идеала не нужно требовать, а нужно, как говорят правила, смотреть в перспективу. Плюс: значимость не утрачивается с годами.--Лиманцев (обс.) 09:16, 26 февраля 2019 (UTC)

Flying Babies

То ли Hulaing Babies, то ли Flying… В общем, пятиминутный аниме-сериал о гавайских плясках, который транслируется в Японии с января сего года. Критики, понятное дело, никакой. Перспективы лицензирования в других странах туманны из-за необычного формата, т.е. из стандартных источников критики и не стоит ожидать. Студия новая, отпочковавшаяся от Gainax. В ANN даже не удосужились создать статью в своей аниме-энциклопедии. Значимость? Dantiras (обс.) 22:27, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана. Удалено. Deltahead (обс.) 15:25, 10 октября 2020 (UTC)

Чудотворец (мультфильм, 2000)

Может быть, я совсем не разбираюсь в кино, но я вижу нарушения ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НТЗ и, в меньшей степени, ВП:ОКЗ. Разрешаю быстрое снятие (а-ля "снято номинатором") любым компетентным участником, не вносившим вклада в написание. Cat of the Six (обс.) 23:19, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Добавил в ссылки статью об этом фильме кинокритика Steven D. Greydanus, кратко SDG. На основе этого материала дополнил статью. Поскольку критик пишет, что это самый религиозно значимый фильм в этом году (в том году, когда он был выпущен), то предлагаю Оставить, поскольку статья доработана. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 14:38, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Кстати, ещё один аргумент в пользу значимости предмета статьи, это положительная оценка работы в энциклопедии мультфильмов ("Сверхкино. Современная российская анимация"), в статье приведена цитата из этой энциклопедии. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:37, 21 апреля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Реклама и обожание из статьи убраны. Статья дополнена материалами. Ссылки на источники приведены. Источники показывают значимость. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:40, 21 апреля 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи, включая устранение рекламного стиля и добавление источников. Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. — Adavyd (обс.) 06:25, 26 апреля 2020 (UTC)

Как изменить мир

C быстрого удаления по незначимости. Фильм, статья минимальным требованиям не соответствует; значимость не показана, но вероятна (см. английскую интервики).--Draa_kul talk 23:46, 10 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Значимость судя по источникам присутствует; МТФ удовлетворяет. Дописывать, конечно, надо бы, но уже не в рамках КУ. -- La loi et la justice (обс.) 13:58, 18 марта 2019 (UTC)

Итог

Статья конечно не фонтан с точки зрения оформления и знаний ОА основных правил оформления статей, но ВП:МТФ уже пройдены, а про значимость можно тут почитать — 1, 2, 3. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. --НоуФрост❄❄❄ 19:36, 1 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_февраля_2019&oldid=131661355